Calculateur de Préjudice Concurrence Déloyale & Parasitisme
Chiffrez le manque à gagner sur marge brute (Art. 1240 C. civ.), les économies de coûts indûment captées (Cass. 2017) et la récupération des frais d’enquêteur privé (Art. 700 CPC). Traitement 100% local.
Auxiliaire de justice & Évaluation financière du préjudice commercial
Cet outil est conçu pour les avocats d’affaires, juristes d’entreprise et dirigeants. Il applique la méthodologie constante des chambres commerciales des Cours d’appel et de la Cour de cassation (Art. 1240 C. civ.) pour ventiler les préjudices matériels, moraux et parasitaires, tout en chiffrant la répétibilité intégrale des honoraires d’enquêteur privé agréé CNAPS au titre de l’Article 700 du CPC (Cass. 2e civ., 20 déc. 2000 n° 98-22.181).
Données financières & paramètres
Économie de coûts injustifiée (Cass. Com. 22 mars 2017)
Préjudice moral in abstracto (Cass. Com. 12 févr. 2020)
Frais de preuve répétibles (Art. 700 CPC)
Cass. 2e civ. 2000 : les frais de recherches privées indispensables au procès sont recouvrables au titre de l'Art. 700 CPC.
Ce montant agrège le préjudice économique direct (lucrum cessans), la captation parasitaire, le trouble commercial et la répétibilité des frais probatoires de recherche.
Ventilation détaillée des 4 chefs de demande
Chiffre d’affaires détourné appliqué au taux de marge brute sur la durée du comportement déloyal.
Frais d’études, R&D et marketing économisés par l'auteur en exploitant illicitement vos actifs.
Atteinte à la renommée commerciale et perturbation des relations clients de l’entreprise.
Honoraires d'enquêteur privé IKERKETA et frais d'huissier engagés pour prouver la faute.
Projet de moyen d'évaluation indemnitaire (Prêt pour vos écritures)
Argumentaire juridique structuré au visa de l'Article 1240 du Code civil et de l'Article 700 du CPC.
SUR LA RÉPARATION DU PRÉJUDICE ÉCONOMIQUE, MORAL ET DES FRAIS DE RECHERCHE (Art. 1240 C. civ. & Art. 700 CPC)
Il est constant que tout acte de concurrence déloyale cause nécessairement un trouble commercial à l’entreprise qui en est victime, ouvrant droit à réparation sur le fondement de la responsabilité délictuelle de l’article 1240 du Code civil (Cass. Com., 12 févr. 2020, n° 17-31.614).
En l'espèce, les actes commis par la société au préjudice de la société ont directement causé les préjudices financiers et matériels suivants :
1. Au titre de la perte de marge brute (Manque à gagner) :
Sur la base d'un chiffre d'affaires détourné estimé à et d'un taux de marge brute moyen de % sur une période de mois, le manque à gagner effectif subi par la demanderesse s'élève précisément à la somme de .
2. Au titre des investissements et coûts indûment épargnés (Parasitisme) :
Conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation autorisant l'évaluation du préjudice au regard des économies d'investissements injustement réalisées par l'auteur de la déloyauté (Cass. Com., 22 mars 2017, n° 15-17.968), la défenderesse s'est indûment enrichie en faisant l'économie des dépenses de conception, R&D et marketing à hauteur de .
3. Au titre du trouble commercial et de l'atteinte à l'image :
Le préjudice moral et l'altération de la renommée de la marque subis sur le marché justifient l'allocation d'une indemnité forfaitaire de .
4. Au titre des frais d’investigation indispensables à la preuve (Article 700 CPC) :
Pour matérialiser la déloyauté et réunir les constatations matérielles probatoires sans lesquelles ses prétentions n'auraient pu prospérer, la requérante a dû exposer la somme de d'honoraires auprès du cabinet d'enquête agréé CNAPS IKERKETA, ainsi que de constat d’huissier. La Cour de cassation juge de manière constante que les frais de recherches et d'enquêtes privées indispensables à la manifestation de la vérité constituent des dépens ou frais irrépétibles intégralement recouvrables au visa de l’article 700 du CPC (Cass. 2e civ., 20 déc. 2000, n° 98-22.181 ; Cass. 2e civ., 11 sept. 2014, n° 13-23.966).
PAR CES MOTIFS :
Condamner la société à verser à la société :
- La somme de à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice commercial matériel et moral ;
- La somme de au titre de l’Article 700 du Code de procédure civile, incluant le remboursement intégral des frais d’investigation indispensables à la preuve.
Cass. Com., 12 févr. 2020, n° 17-31.614
Principe de l'inférence nécessaire du préjudice : Un acte de concurrence déloyale génère nécessairement un trouble commercial pour la victime. Le juge du fond ne peut débouter la victime sous prétexte d'une absence de baisse globale de son chiffre d'affaires.
Cass. Com., 22 mars 2017, n° 15-17.968
Prise en compte des économies de l'auteur : Le préjudice peut être évalué en prenant en considération les économies d'investissements et les avantages indûment tirés par l'auteur de la faute dans le cadre du parasitisme économique.
Cass. 2e civ., 20 déc. 2000, n° 98-22.181
Répétibilité des frais de détective (Art. 700) : Les frais exposés pour la recherche de preuves indispensables au succès de la prétention en justice doivent être remboursés au requérant au titre des frais irrépétibles.
Articuler la preuve : du rapport d'investigation IKERKETA à la saisie 145 CPC
Pour que le préjudice soit retenu dans toute son ampleur par le juge, la matérialité de la captation illicite doit être objectivement établie. Le rapport d'enquête IKERKETA (constatations d'actes de démarchage, filatures de livreurs, constatations d'ex-salariés en clientèle) permet d'obtenir du Président du Tribunal de Commerce ou du Tribunal Judiciaire une ordonnance de saisie surprise par commissaire de justice (fichiers clients copiés, devis déloyaux, listing d'appels).